Сравнительное исследование данных А-сканирования и оптической биометрии при расчете оптической силы интраокулярной линзы С.В.
Ключевые слова:
аксиальная длина, катаракта, оптическая сила интраокулярной линзы, оптическая биометрия, ультразвуковое А-сканирование, факоэмульсификация катарактыАннотация
Цель. Сравнить биометрические параметры глаза, расчет оптической силы интраокулярной линзы (ИОЛ) и
послеоперационные зрительные результаты, полученные при контактном ультразвуковом А-сканировании и оптической биометрии у пациентов, перенесших факоэмульсификацию катаракты.
Материал и методы. Проспективное обсервационное исследование проводилось в специализированном
офтальмологическом центре Южной Индии в период с сентября 2024 г. по сентябрь 2025 г. В исследовании принял участие 181 пациент (210 глаз) в возрасте ≥40 лет с клинически значимой катарактой. Участники были разделены на две группы в зависимости от метода биометрии: группа А — контактное ультразвуковое А-сканирование (беспогружное), группа Б — оптическая биометрия с использованием прибора IOLMaster 700. Предоперационные измерения включали передне-заднюю ось глаза (ПЗО), глубину передней камеры (ГПК), толщину хрусталика и кератометрию. Расчет
оптической силы ИОЛ выполнялся по формуле SRK/T. Все операции выполнены одним хирургом методом стандартной факоэмульсификации с имплантацией складной заднекамерной ИОЛ. После операции максимальная корригированная острота зрения (МКОЗ) оценивалась на 1-е сутки, через 1 неде лю и через 4 недели.
Результаты. Средние значения ПЗО и ГПК были значительно выше в группе, где проводилась оптическая биометрия, по сравнению с группой А-сканирования (р=0,029 и р<0,001 соответственно). Показатели толщины хрусталика и оптической силы ИОЛ были выше в группе А-сканирования (р=0,007 и р=0,023). Послеоперационная МКОЗ была достоверно выше в группе оптической биометрии на 1-е сутки и через 4 неде ли (р<0,001).
Заключение. Оптическая биометрия обеспечивает более точные измерения по сравнению с контактным ультразвуковым А-сканированием, что способствует получению лучших функциональных результатов после факоэмульсификации катаракты. Ультразвуковое А-сканирование остается полезным инструментом для зрелой катаракты.
Библиографические ссылки
1. Lin L, Liang Y, Jiang G, et al. Global, regional, and national burden of cataract: A comprehensive analysis and projections from 1990 to 2021. PLoS One. 2025;20(6): e0326263. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0326263
2. Jiang X, Xu B, Zhai J, et al. Global trends in cataract burden: a 30-year epidemiological analysis and prediction of 2050 from the Global Burden of Disease 2021 study. Br J Ophthalmol. 2026;110(2): 139–47. https://doi.org/10.1136/bjo-2025-327776
3. Eleftheriadis H. IOL Master biometry: refractive results of 100 consecutive cases. Br J Ophthalmol. 2003;87(8): 960–3. https://doi.org/10.1136/bjo.87.8.960
4. Park H, Yoo YS, Shin E, et al. Comparison of ocular biometry and refractive outcomes using two swept-source optical coherence tomography-based biometers. PLoS One. 2024;19(12): e0316439. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0316439
5. Olsen T. Sources of error in intraocular lens power calculation. J Cataract Refract Surg. 1992;18(2): 125–9.
6. Kiss B, Findl O, Menapace R, et al. Refractive outcome of cataract surgery using partial coherence interferometry and ultrasound biometry: clinical feasibility study of a commercial prototype II. J Cataract Refract Surg. 2002;28(2): 230–4.
7. Pereira A, Popovic M, Lloyd JC, El-Defrawy S, Schlenker MB. Preoperative measurements for cataract surgery: a comparison of ultrasound and optical biometric devices. Int Ophthalmol. 2021;41(4): 1521–30. https://doi.org/10.1007/s10792-021-01714-3
8. Gaballa SH, Allam RSHM, Abouhussein NB, Raafat KA. IOL master and A-scan biometry in axial length and intraocular lens power measurements. Delta J Ophthalmol. 2017;18(1): 13–9. https://doi.org/10.4103/1110-9173.201623
9. Chylack LT Jr, Wolfe JK, Singer DM, et al. The Lens Opacities Classification System III. The Longitudinal Study of Cataract Study Group. Arch Ophthalmol. 1993;111(6): 831–6.
10. Olsen T, Hoffmann P. C constant: New concept for ray tracing-assisted intraocular lens power calculation. J Cataract Refract Surg. 2014;40(5): 764–73. https://doi.org/10.1016/j.jcrs.2013.10.037
11. Wang Y, Zhong J, Li X. Age-related changes of lens thickness and density in different age phases. Int J Ophthalmol. 2022;15(10): 1591–7. https://doi.org/10.18240/ijo.2022.10.05
12. Ben-Eli H, Cnaany Y, Halpert M, Chowers I, Goldstein A. Investigating the impact of age and sex on cataract surgery complications and outcomes. Sci Rep. 2024;15: 84382. https://doi.org/10.1038/s41598-024-84382-4
13. Yun Y, Oh R, Oh J, et al. Longitudinal changes in ocular biometry and their effect on intraocular lens power calculation accuracy in cataract patients. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2025;263: 1915–24. https://doi.org/10.1007/s00417-025-06775-z
14. Arens S, Böhringer D, Lapp T, Reinhard T, Heinzelmann-Mink S. Comparative analysis of refractive outcomes following cataract surgery using IOL Master 500 and IOL Master 700 biometry devices: a retrospective analysis. J Clin Med. 2024;13(17): 5125. https://doi.org/10.3390/jcm13175125
15. Yu J, Wen D, Zhao J, et al. Comprehensive comparisons of ocular biometry: A network-based big data analysis. Eye Vis (Lond). 2022;10(1): 1. https://doi.org/10.1186/s40662-022-00320-3
16. Martinez-Albert N, Nieto-Fernández J, García-Marqués JV. Keratometry repeatability in healthy and post-refractive surgery eyes: a comparison of two swept-source devices. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2025;263: 3547–53. https://doi.org/10.1007/s00417-025-06893-8
17. Kim JW, Eom Y, Yoon EG, et al. Algorithmic intraocular lens power calculation formula selection by keratometry, anterior chamber depth and axial length. Acta Ophthalmol. 2022;100(3): e701–e709. https://doi.org/10.1111/aos.14956
18. Tañá-Rívero P, Aguilar-Córcoles S, Tañá-Sanz P, Tañá-Sanz S, MontésMicó R. Axial length acquisition success rates and agreement of four optical biometers and one ultrasound biometer in eyes with dense cataracts. Eye Vis. 2023;10: 35. https://doi.org/10.1186/s40662-023-00352-3
19. Masoud KN, Farshid BM, Mahsa RP, et al. Comparison of optical biometry versus ultrasound biometry in different axial length groups. Saudi J Ophthalmol. 2024;39(2): 198–205. https://doi.org/10.4103/sjopt.sjopt_267_23
20. ElNaihom E, Elgazzar K. Optical biometry versus ultrasound A-scan in measuring anterior chamber depth, axial length, and lens thickness in patients undergoing cataract surgery. Alq J Med Appl Sci. 2024;7(3): 489-96.
21. Pathak M, Sahu V, Kumar A, Kaur K, Gurnani B. Current concepts and recent updates of optical biometry: a comprehensive review. Clin Ophthalmol. 2024;18: 1191–206. https://doi.org/10.2147/OPTH.S464538
22. Gonzalez-Godinez S, Saucedo-Urdapilleta R, Mayorquín-Ruiz M, et al. Ocular biometry in dense cataracts: comparison of partial-coherence interferometry, swept-source optical coherence tomography and immersion ultrasound. Indian J Ophthalmol. 2022;70(1): 107–11. https://doi.org/10.4103/ijo.IJO_854_21
23. Qin R, Ding J, Liu Y, et al. Morphologic features of crystalline lens in cataract patients with different lens sclerosis and axial length. BMC Ophthalmol. 2025;25: 391. https://doi.org/10.1186/s12886-025-04148-y
24. Wylęgała A, Bolek B, Mazur R, et al. Repeatability, reproducibility, and comparison of ocular biometry using a new optical coherence tomography-based system and another device. Sci Rep. 2020;10: 14440. https://doi.org/10.1038/s41598-020-71192-7
25. Goyal R, North R, Morgan J, Morgan J. Comparison of laser interferometry and ultrasound A-scan in the measurement of axial length. Acta Ophthalmol Scand. 2003;81(4): 331–5.
26. Zahoor A, Khan MA, Khattak IA, et al. Applanation ultrasound versus optical biometry in the measurement of axial length in a normal eye. J Islamabad Med Dent Coll. 2024;13(2): 300–5. https://doi.org/10.35787/jimdc.v13i2.1164
27. Shah RS, Kulkarni VN, Agrawal S, et al. Comparing axial length measurements among optical, immersion, and applanation biometry: A cross-sectional study. Indian J Clin Exp Ophthalmol. 2025;11(2): 315–20. https://doi.org/10.18231/J.IJCEO.2025.056
28. Oh R, Bae K, Yoon CK, et al. Longer axial length is associated with better prediction for refractive error after sutureless flanged intrascleral fixation of intraocular lens. Eye (Lond). 2024;38(5): 988–93. https://doi.org/10.1038/s41433-023-02819-y
29. Badr SS, Al Maria AF, Hasby HA, Shaheen MAE. Accuracy of the postoperative refractive prediction in optical biometry versus ultrasound biometry in preoperative intraocular lens power calculation. J Adv Med Med Res. 2022;34(21): 391–7.
30. Dong J, Zhang Y, Zhang H, et al. Comparison of axial length, anterior chamber depth and intraocular lens power between IOL Master and ultrasound in normal, long and short eyes. PLoS One. 2018;13(3): e0194273. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0194273
31. Savini G, Hoffer KJ, Carballo L, Taroni L, Schiano-Lomoriello D. Comparison of different methods to calculate the axial length measured by optical biometry. J Cataract Refract Surg. 2022;48(6): 685–9. https://doi.org/10.1097/j.jcrs.00000000000000821
32. Sabih R, Saad M, Arshad H, Sohail SB, Faheem R. Comparative analysis of refractive outcomes using optical and ultrasound biometry in phacoemulsification cataract surgery: refractive outcomes in optical vs ultrasound biometry. J Health Rehabil Res. 2024;4(3): 1–5. https://doi.org/10.3390/jcm13175125
33. Dongare SD, Joshi AK, Pachauri N. A comparative study of optical biometry and immersion A-scan ultrasound in patients undergoing phacoemulsification with foldable intraocular lens implantation surgery. Asian J Pharm Clin Res. 2024;17(2): 54–7. https://doi.org/10.22159/ajpcr.2024.v17i2.50443
34. Langenbucher A, Szentmáry N, Wendelstein J, et al. A two-step formula constant optimization strategy for minimal standard deviation and zero mean prediction error in IOL power calculation. Acta Ophthalmol. 2026;104(2): 181–92. https://doi.org/10.1111/aos.17569
35. Lee J, Guo X, Li Z, et al. Progression and longitudinal biometric changes in highly myopic eyes. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2020;61(4): 34. https://doi.org/10.1167/iovs.61.4.34
